浙江高考满分作文引来一片争议，而争议的核心观点比较对立，支持满分者认为该考生的语文能力，或者说写作能力很强；反对者说，考生故意炫技，有误导之嫌，并不值得提倡，至少不应该给满分。

　　我坚信，同一篇作文选10个人去阅卷，如果不给评分标准，估计至少能给出8个不同的分数。一篇文章的好坏，主观性非常强。路遥的《平凡的世界》赢得了大量读者的认可，但在专业文学评论界，一直评价不高，不时能看到著名专家或者教授对路遥文学性上的否定，甚至质疑其文字功底。

　　这场争论，从不同角度看都有道理，无法绝对说对或错。但大家往往忘记了这是高考，是高考作文，不应静态地争论这篇文章的好坏，必须放在高考这个环境场景下考虑。

　　高考是一个选拔性考试，必须有一个统一的尺子，这个尺子唯一的决定者就是命题人与阅卷人，否则就会陷于无休止的争论最后影响高考阅卷的公正性。

　　曾经有位朋友谈到高考的公平性时，对综合评价颇有意见。他批评说，高考就是高考，就是要分出高低的，不要一会是分数，一会又讲综合素质综合评价，会导致不公平。他举了一个例子，足球场上最后打平时，一定是点球定胜负。如果按一些人的想法，是不是也来一个综合评价，看看哪个队控球时间长，射门次数多等等，以此最后定一个输赢？这个例子虽有偏颇，但在具体高考的考试上，尤其是作文上，还是很有启发的。

　　因此，高考作文阅卷，我们还是需要把这个决定权留给阅卷人，否则就永远没有一个尺子了，这对大多数人不利。

　　其实这场争论的背后，存在着对高考作文考试定位的误解，大家争议的焦点实际已经偏离了高考作文考试的定位。

　　中国高考作文，从命题到阅卷，一直就是一个充满争议的话题，当年著名作家梁晓声曾公开批判高考作文题：命题人脑子进水了。梁先生当年只是从一个作家的角度出发，也忘记了这是高考，是一个涉及近千万人的考试，是一个专业的测量问题，不是一个文学问题。

　　近年大家评述高考作文题时，经常爱用一句话：今年的作文题出得好，都有得可写。坦率地讲，这句话本身就有问题。高考是选拔性考试，是需要比出高低的，得零分也属正常，为什么非要有得可写？但是普通大众，包括很多著名专家、文学家都是这样的要求。希望作文题开放，再开放，怎么写都行，也出现了很多荒唐事情。

　　此次争论，让我想起了当年那些备受关注的作文：2010年江苏如皋中学的王云飞剑走偏锋，以一篇晦涩难懂的骈体古文获得高分；此前也有考生用甲骨文来写作文的，甚至被一部分人捧为神人……

　　一度在高考作文上，不仅题目开放，题材也不限，出了很多奇奇怪怪的作文。后来，高考作文一般都排除了诗歌这个题材，主要还是因为考试的性质与场景，实在无法考察和测量。

　　无论命题，还是阅卷，高考作文到底应该考察考生哪方面能力？在我看来，高考作文需要考察的核心应该是明确的，即考生的基本书面表达能力。这些未来的大学生，他们将来可能会当工程师，做医生，公务员，或者是成为科学家，从事各种行业，因此，高考作文第一项任务就是考察学生的基本书面表达能力，即基本语言组织能力，与隐含在背后的逻辑思维，而不是文学性。

　　高考作文绝不是用来筛选中文系学生的，也不是考作家的，因为不可能考出作家，根本无力也不应该承担此责任。从这一点上，我非常推崇欣赏近年一些地方高考试卷论述性的命题。但这种作文命题，的确可能存在一部分人不会写，容易引起非议，让命题人备受压力。

　　其实不止我们的高考，放眼去看全世界的“语文”测试，哪一个语言测试中的写作是在测试文学性？从托福到雅思，从美国的高考SAT到ACT，其写作测试的核心都是表达与逻辑。部分写作考试甚至是机器阅卷，背后的根本原因，就是书面表达的逻辑是测试的核心。

　　从这个角度来说，争论似乎不应该存在，浙江这篇作文给高分是没有任何问题的。表达方式的不同，不应该是我们质疑的焦点，即便是炫技，也得有扎实的语文基础可炫。